K8凯发(中国)天生赢家·一触即发

　　k8凯发天生赢家一触即发人生ღ✿，凯发k8一触即发ღ✿，k8凯发官网ღ✿，凯发官方网站ღ✿，凯发·k8商业股份有限公司ღ✿，AG凯发官方网站ღ✿，反不正当竞争法意义上的包装装潢保护的是包装装潢的识别性而不是包装装潢本身ღ✿，包装装潢有其附着的实物载体ღ✿，但并不当然意味着载体上附载的全部内容均属于包装装潢的构成元素和保护范围ღ✿。在知名商品数量众多且各款产品装潢均具有一定区别的情况下宝宝我们开着灯做ღ✿，特有装潢应当是众多产品装潢中最突出宝宝我们开着灯做ღ✿、最具识别性的共同特征的装潢ღ✿，而非某一款产品的具体装潢ღ✿。具有区别服务来源的显著性的商业装潢可以作为特有装潢受到保护ღ✿，对不构成特有装潢的商业装潢不宜再适用反不正当竞争法一般条款予以保护凯发appღ✿。

　　原告卡骆驰公司于2005年4月设立于美国ღ✿，并在中国设立多家关联企业ღ✿。2006年起ღ✿，卡骆驰公司授权代理商在中国代理ღ✿、销售ღ✿、宣传“CROCS”品牌的系列产品ღ✿。于此同时ღ✿，原告及其关联企业在中国通过报刊ღ✿、杂志ღ✿、网络ღ✿、电视等媒体对 “CROCS”品牌鞋类产品持续进行广告宣传及推广ღ✿。

　　自2011年起ღ✿，原告在被告厦门卡骆驰公司授权的淘宝网“COQUI专卖店”的店铺ღ✿、被告厦门卡骆驰公司经营的天猫网“COQUI”品牌旗舰店ღ✿、天猫网的三家专营店店铺的网页以及线下店铺中ღ✿，均发现销售“COQUI”品牌的“欧罗”“巴雅”等鞋类产品ღ✿。经比对ღ✿，原告认为被告构成侵权ღ✿。

　　原告向法院请求对“卡漫”“卡骆班”“猛犸”等7款鞋类产品给予知名商品特有装潢认定及保护ღ✿，同时请求对“卡漫”“卡骆班”等10款鞋类产品名称给予知名商品特有名称认定及保护ღ✿。此外ღ✿，两原告亦认为其商业装潢ღ✿，包括用于销售ღ✿、宣传“CROCS”“卡骆驰”品牌系列产品的商业标识ღ✿、店铺装潢ღ✿、图标ღ✿、说明图ღ✿、材料分析文字ღ✿、网站设计风格ღ✿、产品手册的布局宝宝我们开着灯做ღ✿、广告宣传内容ღ✿、卡通形象等内容是“卡骆驰”品牌具有独特风格的整体营业形象ღ✿，构成知名商品特有装潢ღ✿，并要求对其所主张的商业装潢适用反不正当竞争法第二条予以保护ღ✿。

　　法院经审理认为ღ✿，原告经营的“CROCS”品牌鞋类产品为中国其所在行业及相关公众知悉ღ✿，依法可以认定为“知名商品”ღ✿。被告在经营过程中借用原告卡骆驰的发展历程对其创办历史等进行宣传ღ✿，具有攀附原告声誉的故意ღ✿，损害了原告的合法权益ღ✿，构成虚假宣传ღ✿。被告未经两原告许可ღ✿，将卡骆驰文字作为企业字号登记并在经营中使用ღ✿，侵犯了原告的企业名称权利ღ✿。

　　综上ღ✿，法院判令各被告停止侵权ღ✿、消除影响并赔偿原告经济损失三案共计52万元和合理费用3案共计11万元ღ✿。

　　《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定ღ✿：“具有区别商品来源的显著特征的商品名称ღ✿、包装宝宝我们开着灯做ღ✿、装潢应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的特有名称ღ✿、包装ღ✿、装潢ღ✿。

　　根据上述等规定ღ✿，知名商品特有装潢的认定应当具备两个基本条件ღ✿：商品具有知名度和装潢具有特有性ღ✿。新修订的反不正当竞争法第六条第一项将原反不正当竞争法第五条第二项知名商品特有的名称包装装潢修改为有一定影响的商品名称包装装潢等标识ღ✿，虽然扩大了商业标识的范围ღ✿，以一定影响代替了知名ღ✿，但标识本身的法律属性没有改变ღ✿。

　　笔者认为ღ✿，首先ღ✿，有一定影响与此前的知名商品的认定标准没有实质性区别ღ✿。无论是知名还是有一定影响ღ✿，都不是一种精确的量化概念ღ✿，而是一种抽象的和相对性的描述ღ✿，有一定影响同样强调必须有一定的知名度ღ✿。其次ღ✿，知名商品特有名称ღ✿、包装ღ✿、装潢具有识别商品来源的功能和作用是其能够获得保护的前提条件凯发appღ✿。新修改的反不正当竞争法虽未明确规定特有的要件ღ✿，但反不正当竞争法以特有体现显著性ღ✿，法律规定的特有性是为了使其具有独立的识别意义ღ✿，强调的是其具有足以识别来源的显著性ღ✿，故司法实践仍应考虑特有性的要求ღ✿。因此ღ✿，从法理的角度看ღ✿，无论是1993年的反不正当竞争法中的知名商品特有的包装装潢ღ✿，还是新修订法中规定的一定影响的商品包装装潢等标识ღ✿，其内涵没有本质上的差异ღ✿。

　　该案中ღ✿，原告主张的鞋类产品众多ღ✿，且每款鞋子的具体装潢的构成元素均不相同ღ✿，如何认定受反不正当竞争法保护的装潢是案件审理的重点ღ✿。法院在原告主张的多款鞋类产品的包装装潢中提取了3个所有鞋款均具有的共同特征的装潢ღ✿，即鞋头宽大呈圆弧形ღ✿、斜面均匀分布圆形孔洞ღ✿、后端活动绑带ღ✿，并认为上述3个共同特征的装潢是原告主张的多款鞋类产品装潢中最突出凯发appღ✿、最具识别性的部分ღ✿，使用上述3个特征的装潢具有显著的整体形象ღ✿，经过原告长期宣传和反复使用ღ✿，足以使相关公众将使用上述共同特征的装潢的鞋类产品与原告产品相联系ღ✿，具有了区别商品来源的功能ღ✿，属于特有装潢ღ✿。

　　反不正当竞争法意义上的包装装潢保护的是包装装潢的识别性而不是包装装潢本身ღ✿，虽然包装装潢有其附着的实物载体ღ✿，但并不当然意味着载体上附载的全部内容均属于包装装潢的构成元素和保护范围ღ✿。因此ღ✿，法律意义上的包装装潢源于实物上的包装装潢ღ✿，但两者并不完全相同ღ✿。实物载体上的包装装潢并不能够当然的成为特有包装装潢的权益客体受到保护凯发appღ✿，是否构成受反不正当竞争法保护的包装装潢还需要接受法律要件上的分析和评价ღ✿，即包装装潢是否具有识别商品来源的功能和作用ღ✿。

　　该案中ღ✿，原告主张的卡骆驰鞋类产品具有多个不同系列ღ✿，各系列产品具有多种不同款式和颜色ღ✿，每款产品只是在三个共同装潢特征的基础上ღ✿，分别附加了其他设计特征ღ✿，例如绑带为一根或两根ღ✿、鞋面或鞋侧有图案装饰等ღ✿。原告要求以各款鞋的实物载体承载的全部装潢作为特有装潢分别予以认定ღ✿，实际上混淆了法律意义上的包装装潢与实物意义上的包装装潢的区别ღ✿。卡骆驰鞋类产品的实物仅是原告主张权利的载体ღ✿，并不当然的意味着该实物上的全部内容均为受法律保护的装潢ღ✿。法院认为ღ✿，上述共同特征之外附加的设计特征ღ✿，并不能起到区分商品来源的功能ღ✿，故对原告关于数款鞋类产品每款分别认定特有装潢的诉讼请求没有支持ღ✿。

　　反不正当竞争法规定的包装装潢应当同样适用于服务ღ✿，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第三条规定ღ✿，由经营者营业场所的装饰ღ✿、营业用具的式样ღ✿、营业人员的服饰等构成的具有独特风格的整体营业形象ღ✿，可以认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的装潢ღ✿。

　　虽然营业场所的装饰ღ✿、营业用具的式样和营业人员的服饰等构成的具有独特风格的整体营业形象与通常意义上所说的装潢有所不同ღ✿，但这只是装潢在服务上的一种特殊表现形式ღ✿，本质上仍然属于装潢的范畴ღ✿。根据上述司法解释的规定ღ✿，对于具有商业标识意义的服务整体形象应当按照反不正当竞争法第五条第二项规定予以保护ღ✿，以保护服务经营者在商业标识上的合法权益ღ✿。

　　该案中ღ✿，原告主张其商业标识ღ✿、店铺装潢ღ✿、图标ღ✿、说明书ღ✿、材料分析文字宝宝我们开着灯做ღ✿、网站设计风格ღ✿、产品手册的布局ღ✿、广告宣传语ღ✿、卡通形象等内容属于其具有独特风格的整体营业形象ღ✿，属于反不正当竞争法关于特有装潢的保护范围ღ✿。按照前述分析ღ✿，整体营业形象要作为特有装潢受到保护同样需要具有区别商品来源的显著特征ღ✿。

　　该案中ღ✿，原告主张的商业装潢要素之一的店铺装潢即店铺的营业场所装饰ღ✿，以绿白色为主ღ✿，本身不具有显著性ღ✿，鞋类产品的悬挂方式也并非两原告所独有ღ✿。“CROCS”作为卡骆驰公司的注册商标ღ✿，将商标用在店铺招牌ღ✿、柜台的用法在商业经营中也属常见ღ✿。因此ღ✿，上述组合虽然具有一定的设计风格ღ✿，但其显著性不足ღ✿，尚不足以使相关公众区分服务的来源ღ✿，不符合法律规定的特有装潢的要件ღ✿。此外ღ✿，原告所主张的在经营中使用的商业标识ღ✿、图标ღ✿、说明图ღ✿、材料分析文字ღ✿、网站设计风格ღ✿、产品手册布局ღ✿、广告宣传语ღ✿、卡通形象等内容ღ✿，与构成商业装潢的要素缺乏关联性ღ✿，不符合法律规定的商业装潢的构成要件ღ✿。其中属于商标ღ✿、作品或者外观设计专利权的内容可以另行通过著作权法ღ✿、专利法等其他法律寻求保护ღ✿。

　　本报北京12月29日电（记者李昌禹）近日ღ✿，中宣部ღ✿、教育部联合下发通知ღ✿，批准华中科技大学人权法律研究院ღ✿、吉林大学人权研究中心ღ✿、西北政法大学人权研究中心ღ✿、中南大学人权研究中心ღ✿、东南大学人权研究院ღ✿、北京理工大学科技与人权研究中心成为第三批国家人权教育与培训基地ღ✿。这是落实《国家人权行动计划（2016—2020年）》相关内容的重要举措ღ✿。…

　　习近平总书记在全国劳动模范和先进工作者表彰大会上强调ღ✿，“大力弘扬劳模精神ღ✿、劳动精神ღ✿、工匠精神”ღ✿。习近平总书记深刻指出ღ✿，在长期实践中ღ✿，我们培育形成了“执着专注ღ✿、精益求精凯发appღ✿、一丝不苟ღ✿、追求卓越的工匠精神”ღ✿。…